Sujet : Pouvons-nous juger la responsabilité des autres ?

Extrait du corrigé : Le souci repose dans le fait qu'on juge davantage les conséquences (parfois non prévisibles) Des actes, et non pas les actes eux-mêmes, quoique la justice cherche au mieux à connaître les intentions morales de l'accusé (qui demeure innocent jusqu'à preuve du contraire, NB).   Parce que je traite autrui comme un égal libre: La responsabilité, dit le dictionnaire, c'est l'obligation de répondre de ses actes, de ceux des autres ou d'une chose confiée. La responsabilité est inséparable de l'acte lui-même. Elle implique nécessairement la liberté, en même temps qu'elle détermine celle-ci. Cf Kant, Critique de la raison pure : « (...) l'action est attribuée au caractère intelligible de l'auteur : il est entièrement coupable à l'instant où il ment ; par conséquent, malgré toutes les conditions empiriques de l'action, la raison était pleinement libre, et cet acte doit être attribué entièrement à sa négligence. » Même si l'on peut trouver des excuses à une action immorale, nous devons tenir pour libre de ces circonstances l'individu qui l'a commise, sans quoi nous serions à la merci des menteurs. III ] Mais des limites sont à établir : La responsabilité est dans l'intention autant, sinon plus, que dans l'acte : Pour Kant, la morale édicte des obligations concernant l'intention, alors que le droit règlemente seulement les actes extérieurs   La justice ne peut pas juger toute responsabilité, la morale de chacun doit lui permettre de juger lui-même de ses actes : La responsabilité morale suppose deux conditions : 1° la connaissance du bien et du mal; 2° la liberté. On peut distinguer deux notions de responsabilité : juridique et l'autre relevant de l'éthique personnelle (ex : si je ne donne pas d'argent à un pauvre, suis-je responsable et devant qui ? Ex : une femme qui accouche sous X est dans son droit même si certains penseront que l'action est immorale et irresponsable).