On parle de cas de conscience lorsque le sujet moral se trouve en présence d’un conflit ente deux valeurs auxquelles il tient. Plus précisément, lorsque l’exercice d’une fonction demande à l’agent d’exécuter quelque chose qu’il désapprouve moralement. Le cas de conscience est aussi une notion juridique : au regard du droit criminel, une personne se trouve confrontée à un cas de conscience lorsque la loi pénale applicable lui prescrit d’accomplir un acte que sa loi morale condamne. Telle était autrefois la situation de l’objecteur de conscience, qui refusait d’être incorporé dans une unité militaire où il risquait de recevoir l’ordre de tuer un ennemi. Telle est actuellement la position du médecin catholique qui, par respect de la vie, refuse de procéder à un avortement qui n’est pas médicalement justifié. Mais on voit que cette acception du cas de conscience est un problème juridique résolu par du statut d’objecteur de conscience, qui signifie que quel que soient les ordres reçu, on reste libre de les refuser, on est donc responsable de ce qu’on fait, quels que soient les obligations de la fonction.

            Mais quand le conflit oppose deux valeurs que le sujet estime dans une égale mesure, les choses sont bien différentes. En effet l’objecteur de conscience, lui, sait très bien qu’elle est la valeur qu'il veut privilégier. Mais les choses ne sont pas aussi simples pour celui qui se trouve devant un dilemme. Le cas de conscience, c'est donc le moment où les principes moraux abstraitement valables deviennent problématiques dans une situation concrète. Cela nous engage donc à nous demander si la morale est une morale a priori, qui précède l’expérience et la commande, ou si c'est au contraire à partir de cas concrets qu’on définit la morale. Le cas de conscience est-il l’expérience limite de la morale, ou son paradigme ?