Sujet : Suffit-il de constater pour atteindre la vérité ?

Extrait du corrigé : Et pour peu qu'un événement mette en cause plusieurs témoins, « constater» ce qu'il fut n'est pas chose facile, tant les témoignages diffèrent. Pour peu que l'on s'interroge sur nos moyens d'accéder à la vérité lorsqu'on prend ce dernier mot dans son sens le plus exigeant, on peut prévoir que constater n'y suffira pas. [I. Le constat est lié aux phénomènes apparents] Lorsque Socrate interroge un jeune esclave dans Ménon pour lui faire trouver la solution d'un petit problème de géométrie, il lui fait constater par exemple que les côtés du carré qu'il trace dans le sable ont pour propriété d'être égaux. Mais, puisque le problème posé concerne la duplication de la surface du carré, ce constat visuel semble ensuite influencer l'interlocuteur, qui propose tout simplement de doubler chaque côté. Socrate lui fait alors constater son erreur, en dessinant une surface quadruple de celle d'origine, et ce n'est finalement qu'en raisonnant et en calculant - même s'il continue à prendre appui sur les lignes que trace Socrate - que l'esclave parvient à la solution.Par définition, le constat est déterminé par la perception : il prend acte des phénomènes (étymologiquement, ce qui nous apparaît). Or, ceux-ci, on le sait bien depuis Platon, sont peu fiables : ils ne cessent de se modifier et nous donnent l'image d'un monde soumis à de permanentes transformations. Comment dès lors pourrions-nous accéder à la vérité, dont la notion implique au contraire stabilité et universalité ? Ce que je constate n'est « vrai » qu'au sens où le phénomène est présent devant moi, ici et maintenant, mais cette présence, en admettant même qu'elle soit incontestable (après tout, je peux être victime d'un mirage, ou d'une hallucination), ne peut pas me donner accès à ce qui le détermine.