• fait : Ce qui est ou ce qui arrive, et qui se donne ou même s'impose à nous dans l'expérience. On distingue souvent le fait brut, qui s'offre immédiatement à l'observation dans l'expérience ordinaire, et le fait construit (fait scientifique), qui résulte d'une élaboration théorique et expérimentale (Bachelard appelle «phénoménotechnique» cette construction du fait). Cependant, même le fait brut est imprégné de théorie, même s'il peut s'agir d'une théorie pré-scientifique, c'est-à-dire de préjugés. Le fait (ce qui est) se distingue par principe du droit (ce qui doit être). De même, une question de fait porte sur le pourquoi ou le comment, alors qu'une question de droit porte sur la valeur et la légitimité. On oppose l'état de fait à l'état de droit, c'est-à-dire conforme au droit (légal ou légitime).

Les données de l'expérience s'expriment-elles et révèlent-elles ce qu'elles sont sans intervention extérieure, sans le secours d'éléments étrangers ? L'idée d'un fait brut, d'un phénomène immédiat, n'est pas très claire et pose problème. D'ailleurs, fait signifie (au moins) deux choses : donnée de l'expérience, mais aussi donnée construite. Il s'agit donc de savoir ce que veut dire « fait » dans notre intitulé. On retrouve bien ici le problème de la nature de la connaissance, en particulier celui de la connaissance scientifique saisie à travers une de ses caractéristiques, les faits. Cette connaissance est-elle simplement le fruit de l'observation ou la dépasse-t-elle ?
 Il faut en venir progressivement, non seulement à l'idée que le fait ne parle pas de lui-même, mais à celle que la connaissance (scientifique) se construit contre le fait brut par l'usage de la raison. Le plan proposé sera ainsi du type progressif.